Criminopatía

00:00 Hola Criminópatas, soy Clara Tiscar y hoy os voy a contar la tercera parte de la historia que empecé en el episodio 160. Mi recomendación es que, si no has escuchado los episodios 160 y 161, lo hagas antes de seguir reproduciendo éste. 00:18 Esta historia tiene dos versiones, pero solo una de ellas será sometida a juicio. Es un caso reciente del que se ha hablado mucho por su investigación chapucera, los elementos que no encajan y la opinión pública manipulada por un bloguero. Un caso que seguro habría sido distinto si nuestra protagonista no hubiera tenido el dinero para poder pagar a los mejores abogados. Un caso de los que recuerda que la justicia no es justa si no es igual para todos. Esta es la historia de John O'Keefe y Karen Reed y esto es Criminopatía. 01:18 Gracias. 01:35 Es martes 16 de abril de 2024. Arranca el juicio contra Karen Reed. Llegar hasta aquí no ha sido fácil porque los abogados de Karen han intentado impedir el juicio hasta el último momento. 01:49 Alegan que la acusación es inconsistente ya que tienen un informe en el que consta que John O'Keefe no presentaba ninguna herida típica de un atropello. 01:59 Incluso en el informe de autopsia la forma de morir es considerada indeterminada. 02:06 El tribunal rechaza las peticiones, el juicio empieza más tarde de lo previsto con la selección del jurado y con un intento de boicot en la calle. 02:17 La opinión pública está dividida, pero creo que va ganando Karen. Por lo menos sus defensores son los más ruidosos. En el episodio anterior os prometí que os daría alguna hipótesis sobre lo que pudo ocurrirle a John si su muerte no fue debido a un atropello. 02:35 La hipótesis alternativa, ya lo sabemos, es que John entró en la casa, tal como dice Karen, y allí le ocurrió algo. Tuvo que ser inmediatamente después de entrar, porque también sabemos que su ubicación le sitúa junto a la bandera a las 12.38 minutos, que es donde después le van a encontrar muerto. ¿Qué pudo pasar en la casa? 02:58 En principio se descarta que fuera algo planificado porque nadie sabía que John iba a ir allí, nadie del grupo sabía que su noche acabaría en la fiesta de un adolescente y por tanto podríamos estar hablando de un accidente o de algo que surgió en ese momento. La teoría es que nada más entran en la casa alguien golpeó a John, creen que en la cabeza, que es donde tenía los traumatismos, Y no saben si fue, como decía, de forma deliberada o accidental. 03:29 En esta hipótesis el perro habría hecho también de las suyas mordiéndole el brazo. ¿Pero quién y por qué todos conspiran para taparlo? 03:38 Las sospechas recaen sobre Brian Albert Jr., el cumpleañero, o su primo Colin Albert, que dijo que se había marchado antes de que llegaran los adultos y que tenía 17 años. 03:51 ¿Por qué es Colin sospechoso? Pues porque tenía heridas en los nudillos en la fecha en la que muere John. Hay fotos de él con los nudillos ensangrentados, que es una marca típica de cuando pegas puñetazos. En esta hipótesis, que uno de los hijos de los que estaban presentes hubiera hecho algo así, podría justificar que todos los adultos, familia o muy amigos entre ellos, cierren filas para encubrir al chaval. 04:20 Una foto de Colin fue publicada en Instagram el 12 de febrero de 2022 con heridas prácticamente curadas. Y lo que él cuenta es que no son fruto de una pelea, sino que había resbalado en el hielo y que cayó con los nudillos sobre el asfalto. 04:38 ¿Qué sabemos de la ubicación de Colin esa noche más allá de lo que él cuenta? 04:44 Pues os cuento lo que dice Ali McCabe, que es la que supuestamente le va a buscar y que declara en el juicio. Me adelanto un poquito, pero así vamos cerrando temas. Ali lo que cuenta es que una vez dejó a Colin en su casa, fue directamente a la suya. Sin embargo, tenía puesta la aplicación Life360 que sirve para que una familia o un grupo de amigos estén todos geolocalizados. Se usan burbujas para las ubicaciones conocidas. 05:14 Lo que muestra esta aplicación es que en lugar de llegar a su casa a las 12.30, como dice ella, a esa hora estaba en el Instituto del Pueblo y llegó a la 1.30 a su casa. La defensa de Karen lo usa para demostrar que miente, o por lo menos que no se acordaba de todo lo que hizo esa noche, porque cuando la interrogan, también es verdad, ha pasado mucho tiempo. 05:40 Y hay que decir que esta aplicación no marca todos los lugares por los que has pasado a no ser que te detengas un buen rato. No marca una parada corta como la que hizo Frente Casa de los Albert y por tanto no sabemos realmente a qué hora se marcharon Ali y Colin de allí. Sabemos a qué hora se enviaron los mensajes. 06:00 ¿Por qué lo encubre también la policía? Michael Proctor, el jefe de la investigación, es muy amigo de los padres de Colin, Chris y Julie Albert. Julie y la hermana de Proctor son muy amigas, tanto que Colin fue quien llevó los anillos en la boda de ésta. 06:20 También es muy amigo de Kevin Albert que es el otro hermano de los Albert que no estuvo esa noche allí pero que está claramente relacionado con la familia y que también es policía por lo cual las teorías de conspiración indican que pudo hacer lo que hiciera falta para que esta familia no fuera sospechosa. 06:39 En principio, Proctor dijo que no conocía a Jennifer McCabe antes de esto, pero hay muchas llamadas entre ellos que empiezan el 29 de enero, que es cuando muere John, y que se repiten los días siguientes. Además, saben también que Jennifer estuvo en casa de Proctor, aunque lo que cuenta Jennifer es que fue a ver a la mujer de Proctor, así que algún tipo de relación tenían que desde luego no eran desconocidos. 07:12 La defensa de Karen va a intentar demostrar esta hipótesis en el juicio, por lo menos sembrar la duda entre el jurado. 07:21 Si Karen tiene razón y la fiesta no estaba en la cocina, sino en otra parte de la casa, como por ejemplo el sótano… No se habría visto luz desde las ventanas. El sótano tiene una salida por el jardín que está detrás de la casa, justo en la esquina lateral por donde se llega hasta la bandera. Y ese lateral del jardín es el trozo más oscuro de todos. 07:43 Por tanto, la hipótesis es que John entró, le ocurrió algo, lo sacaron por detrás y lo dejaron junto a la bandera, que como acabo de decir, es el lugar más oscuro del jardín y el que más alejado está del camino del garaje. En todo este proceso se pierde su teléfono móvil y por eso hay varias llamadas a John, porque en realidad lo que están haciendo es intentar encontrar el terminal. 08:07 ¿Qué más tiene en contra toda esta pandilla que estaba en la casa?, Ya os he dicho que no investigan en los teléfonos de esta gente, pero sí que miran el de Jennifer McCabe y hay varias cosas que parecen muy sospechosas. 08:21 Todavía quedan llamadas que no os he contado, concretamente una llamada que dura 38 segundos y que hace Jennifer a su hermana Nicole la mañana que encuentran a John, pero antes de ir a su casa para buscarle. Os conté en el episodio anterior que los Albert no salen de su casa hasta que Jennifer va a despertarles a petición de la policía. 08:48 Esa llamada de 38 segundos podría parecer una llamada para ver si Nicole sabe algo. Lógica. Sin embargo, Jennifer también niega haber estado hablando con su hermana esa mañana. 09:01 Algo que también parece bastante sospechoso es que Brian Albert cedió su teléfono a la policía como los demás para que le echaran un vistazo. Y es donde vieron las llamadas hechas entre él y Higgins, pero nunca hacen una copia del teléfono. 09:16 Cuando piden el teléfono, Brian dice que ha cambiado de teléfono y que el nuevo ya no tiene nada de lo que pasó esa noche. Por su parte, el otro Brian, Higgins, proporciona voluntariamente su teléfono y es cuando descubren los mensajes entre él y Karen y las llamadas entre él y Brian Albert la noche que muere John. 09:39 Sin embargo, hacen lo mismo que con los demás. Miran el teléfono sin más. No hacen una copia para analizarla a fondo. Para cuando quieren hacerlo, Brian Higgins tampoco tiene ese teléfono. Dice que lo ha destruido y ha cambiado de número. Alega que su teléfono se hizo público durante la investigación. Pero en la defensa de Karen es muy importante que toda esta gente haya casualmente cambiado de teléfono cuando la policía quería ver sus terminales. Brian Higgins reconocerá en el juicio que se cargó el teléfono y cortó la SIM. 10:15 En esta hipótesis alternativa podría haber otros autores, pero creo que tiene más credibilidad que todos cierren filas en torno a Colin, por ejemplo, que en torno a Higgins, cuya motivación podría haber sido sacarse encima a John para estar con Karen, pero creo que pierde fuerza cuando se trata de un adulto y más si es un adulto ajeno a la familia. 10:37 En esta hipótesis la fiesta de los adolescentes no habría acabado tan pronto, habría varios de ellos en la casa cuando entró John, pero los adultos decidieron dejarles fuera cuando pactaron sus declaraciones. 10:54 Después le damos un par de vueltas a más hipótesis, ahora ha llegado el momento de contaros el juicio. 11:04 En este caso todo es conflictivo y además está contaminado. El objetivo de Turtle Boy y del ejército de defensores de Karen es evitar que puedan seleccionar a los miembros del jurado. Por ello esperan cada mañana frente a los juzgados con megáfonos, con los que gritan opiniones sobre el caso, ya que se supone que los jurados no tienen que conocer nada sobre el caso y mucho menos tener opinión. 11:31 Es imposible encontrar a nadie que no haya oído hablar de este caso. 11:37 A veces os he contado que cambian el caso de condado para que la opinión pública no esté comprometida, pero este caso se ha comentado a nivel nacional, internacional, en todas partes del mundo había gente esperando el juicio de Karen Reed. 11:52 Así que deciden seleccionar a aquellas personas que se comprometen a juzgar sin usar sus conocimientos u opiniones previas. Tartelboy no consigue su objetivo y se forma el jurado. 12:05 Karen llega cada mañana al juicio entre vítores de sus defensores que gritan «Karen, te queremos». Se ha prohibido el uso de pancartas y se ha establecido un perímetro de seguridad. Sus defensores, para ser reconocidos, van uniformados, visten de color rosa. Es el color que eligió Karen cuando le preguntaron qué color quería que usaran, aunque dice en el documental que ella jamás se vestiría de ese color. 12:33 Los seguidores no solo la vitorean, también abuchean a los familiares de John y, por supuesto, a todo el grupito de amigos que ellos consideran sospechosos. 12:45 Karen está acusada de varios delitos, entre ellos asesinato en segundo grado, que es el equivalente a un homicidio intencionado. No consideran que esté planificado con antelación, pero sí que quería matar cuando le atropelló con el coche. Creen que Karen dio marcha atrás con la intención de atropellar a John. Se enfrenta a la cadena perpetua. 13:13 Ya os he contado algunas de las declaraciones del juicio, así que os voy a contar una selección que creo que afectan más a las dos hipótesis. 13:22 La sobrina de John, que ya tiene 17 años, declara que la relación entre su tío y Karen era buena, pero que a finales de 2021, es decir, unas semanas antes de que John muriera, empeoró y discutían mucho. Ya os hablé de Aruba y de la ruptura posterior pocos días antes de la muerte de John. 13:43 cuenta que la relación de ella con Karen también era buena, pero que dependía del día porque a pesar de que a veces la llevaba de compras o a tomar algo, otros días favorecía a su hermano, lo normal en un adulto. 13:56 Tras el viaje a Aruba, las discusiones empeoraron y la sobrina asegura que a principios de enero del 22 se John le dijo a Karen que su relación había terminado. También os lo conté. Pero la acusación pone mucho peso en demostrar que la relación no estaba bien. Karen es muy intensa y aquel día habían discutido. 14:20 Respecto a la mañana que encontraron a John, la sobrina cuenta que durante las llamadas de teléfono que realizó Karen la escuchó preguntarse varias veces qué habría pasado y si ella le habría golpeado con el coche. Refuerza la hipótesis de aquellos que dicen que es lo que Karen estuvo diciendo toda esa mañana. 14:41 Sobre Jennifer, recuerda que llegó más tarde con Karen, que seguía frenética y que Jennifer estaba muy tranquila. No, intentó calmar a Karen. Aquí podríamos sospechar de Jennifer. 14:53 Jennifer declara lo que ya os he contado, que Karen dijo que había dejado a John en el waterfall, como que no recordaba la última parte de la noche y que durante el trayecto en coche para ir a buscar a John, repitió varias veces «¿Puedo haberle atropellado?». 15:10 Carrie, que es la amiga a la que llaman esa mañana, cuenta lo mismo. 15:15 Carrie no estaba la noche anterior en la fiesta, por tanto, en caso de estar en la conspiración, tuvieron que meterla en el saco rápidamente. 15:26 A Karen, por cierto, también la hemos visto contestando a esas declaraciones en el documental. Dice que sí, que estaba preocupada, que temía que le hubiera pasado algo, pero que nunca dijo que ella podría haberle matado. En caso de haberlo hecho, se pregunta, ¿por qué lo iría diciendo? Si le maté, no sería tan tonta de írselo explicando a la gente. 15:48 En el documental, en el que se ven las imágenes de las cámaras corporales de los policías, no se ve a Karen gritando que le ha matado, sino preguntando si está muerto y pidiendo ayuda. Creo que no hay ninguna imagen o audio en el que se oiga a Karen preguntando o diciendo que ella le atropelló. Lo habríamos visto mil veces a estas alturas. No existe. 16:17 Kerry cuenta que primero pararon en casa de John, una vez aparcado el coche, Karen señaló su faro trasero y lo vieron roto. Y en ese momento fue cuando preguntó si habría atropiado a John y Kerry le dijo que no, que no se preocupara, que entraran en casa a buscarlo. Y tanto Kerry como Jennifer declaran que, al llegar frente a casa de los Albert, Karen, desde el asiento de atrás, gritó que John estaba ahí y señaló. Ellas no vieron nada desde el coche y tuvieron que acercarse para ver algo entre la nieve. 16:51 Creen que desde el coche Karen tampoco podía verlo. 16:55 En el juicio interrogan a los técnicos de la ambulancia que acudieron al rescate, que en un principio parece que habían dicho que Karen decía que le había atropellado, pero cuando ponen el vídeo grabado desde el coche de la policía y se escucha también la llamada de teléfono al 911, se oye a Karen hablar de fondo, pero en ningún momento se le ve decir «Dios mío, le he atropellado, le he atropellado». Solo pregunta, ¿está muerto? Está muerto. Y se escucha que dice, ¿es mi novio? Está muerto. 17:25 Pero las personas que venían en la ambulancia, dos, y que le atendieron, sí, recuerdan que Karen dijo tres veces que le había atropellado. Sin embargo, tampoco escribieron nada de esto en su informe. 17:39 Los dos declaran en el juicio haber oído tres veces a Karen decir esto, pero si algo queda claro en el juicio, gracias a los vídeos, es que no parece que lo dijera. 17:51 En este sentido, la defensa de Karen también interroga al primer policía que llega a la escena y que declara que jamás escuchó a Karen decir que había atropellado a John. Él pone en su informe que le parece una pelea. Sin embargo, lo que trascendió a los medios es lo que cuentan Jennifer y compañía, que Karen empezó a temer haberle atropellado desde antes de encontrarle. 18:16 Había cámaras de seguridad en los bares en los que estuvieron y a pesar de que Karen asegura solo haber bebido un chupito en el waterfall, en las imágenes se ve claramente que primero se tomó una copa y después un chupito y esa copa y ese chupito se suman a las siete copas que se tomó en el primer bar. Es indiscutible que había bebido muchísimo porque están las analíticas que le hicieron muchas horas después y que todavía tenían muchísima cantidad de alcohol en sangre como para no poder conducir. Está claro que cuando salieron del waterfall Karen iba común a Cuba. 18:49 Calculan que tenía entre 2 y 3 gramos de alcohol por litro de sangre, lo que significa que tendría dificultad para hablar, por ejemplo, y que la conducción se vería afectada. Por eso también creo que podía haber hecho el camino el doble de rápido de lo habitual enfadada y borracha. Después os cuento. 19:08 Sobre por qué nadie vio a John tendido bajo la bandera en un momento en el que todavía no había mucha nieve y no podía estar cubierto, pues todos vienen a confirmar que no lo vieron porque estaba en un rincón del jardín alejado de los coches y a oscuras y nadie tenía ninguna razón para mirar hacia ese lado. Solo Julie Nagel, una de las adolescentes de la fiesta, dice que cuando salió para irse con los McCabe por el rabillo del ojo vio algo oscuro, que no supo lo que era, pero que cuando se enteró de lo que había pasado llegó a la conclusión de que había visto a John moribundo en el suelo. 19:45 Por cierto, a Julie Nagel se le interrogó ocho meses después del suceso y parece ser que cuenta por primera vez que vio un cuerpo en este primer interrogatorio que realizó Michael Proctor y que no quedó grabado. 20:04 A pesar de los esfuerzos de la acusación para que no testifique, finalmente también declara la doctora Russell, que es la experta en mordeduras y quien considera que los arañazos no son compatibles con un atropello. 20:19 La experta en ADN canino declara que no había ADN de perro ni en la herida ni en la ropa de John, pero sí de cerdo que podría ser compatible con alguna golosina que le hubieran dado al perro. Explica también que intentaron medir las garras y los dientes del perro en cuestión, pero resultó que ya no estaba en casa de los Albert porque era un perro poco sociable con personas desconocidas y otros animales. 20:45 En su declaración en el juicio, Jennifer niega haber borrado llamadas y dice que ella no las hizo, que en caso de haberse realizado tuvieron que ser accidentales. Los demás declaran lo mismo. Es el caso que más llamadas accidentales tiene, sin olvidar también que se borran las llamadas también de forma accidental. 21:07 Declara un perito informático que ha analizado los datos que se extraen del coche de Karen, que ya sabemos que dio marcha atrás durante 10 segundos y aceleró hasta los 39 kilómetros por hora. La gran duda, y es importante porque eso nos ayudaría a resolver el caso, es a qué hora se produce esa marcha atrás tan brusca. Bien, el perito declara que considera que esa maniobra se produjo a las 12.45 y sabemos que Karen a esa hora estaba en casa de John porque las llamadas estaban haciéndolas mientras estaba conectada a la wifi de casa de John. 21:43 También sabemos que puedes estar fuera de la casa y que te conectes a unos 90 metros de distancia. 21:50 No sabemos qué ocurre después de esa marcha atrás brusca. Si ocurre en casa de los Albert, el coche tendría que haber conducido varios kilómetros, pero no sé si proporciona esa información o ellos no la buscan o la buscan pero no está disponible y no la utilizan. Solo se habla de la marcha atrás. 22:11 Por otro lado, Higgins acepta, evidentemente porque están los mensajes y los están enseñando en el juicio, que mantuvo conversaciones con Karen, tonteaban, pero dice que no pasó nada entre ellos, que fue a su casa y lo único que ocurrió es que Karen le besó en los labios. A mí que me perdonen, pero no se lo creen ni hartos de vino. 22:33 La defensa de Karen considera que Colleen es sospechoso y demuestran que tiene un comportamiento violento, que había amenazado a algunos chicos diciéndoles que iba a pegarles. Sin embargo, Colleen declara en el juicio que nunca se ha pegado con nadie, ni con esos ni con ninguno. 22:51 La acusación presenta varios forenses que no son los que hicieron la autopsia, pero que también consideran que la muerte fue provocada por un fuerte impacto en la cabeza y parece que están todos de acuerdo en que se pudo producir cuando la cabeza de John golpeó con el suelo después del atropello. Unos consideran que tuvo que morir unos minutos después de aquel impacto y otros que no era como para morir, pero al estar en hipotermia acabó muriendo. 23:19 Algo bastante feo que ocurre en el juicio es la declaración de Proctor cuando los abogados de Karen le preguntan por una serie de mensajes que él ha estado enviando en un grupo de WhatsApp que tiene con unos amigos del colegio. Son ocho personas en ese grupo. 23:37 Parece que uno de los amigos le pregunta si Karen está buena al día siguiente del crimen y él dice que sí está buena pero que tiene un acento raro, le falta culo y está como una puta cabra. 23:50 En el juicio Proctor también reconoce haberle dicho a su jefe que ha revisado el teléfono de Cito la retrasada y no he visto ningún desnudo. 24:01 Lo que pretende la defensa con todo esto es demostrar el sesgo con el que se está tratando a Karen o con el que está trabajando Proctor. En ese mismo chat de amigos dijo que necesitaba cortar por lo sano porque había otro policía implicado. Uno de sus amigos le contestó, ya, pero algo no huele bien, esto apesta. Y él respondió, sí, pero se presentarán cargos contra ella. Dijo que tenía cero posibilidades de librarse y que estaba jodida. 24:30 En el episodio anterior os conté que Karen tenía la enfermedad de Crohn y uno de los comentarios que hace Proctor sobre ella es que es como el nudo de un globo con fugas. 24:43 En definitiva, le llama zorra chiflada, retrasada y se mete con la enfermedad que padece. Y por si esto no fuera poco, en uno de sus mensajes dice la verdad es que espero que se suicide. 24:59 Proctor, recuerdo que es el responsable de la investigación. Con su declaración queda claro que la muerte de John no se ha investigado adecuadamente y que ha habido juicios previos contra Karen. 25:16 A Jennifer le preguntan por las búsquedas realizadas en Google. Ya os he dicho que la primera la lleva a cabo a las 2.27 de la mañana, que es en la que escribe una palabra mal. Cuatro horas más tarde vuelve a hacer otra búsqueda. Ella lo que cuenta es que cuando llega a casa después de esa fiesta, abre internet y busca algo relativo al equipo de baloncesto de sus hijas. Recordad que entreno en un equipo. Después se pone a dormir y por la mañana, cuando descubren a John en la nieve, a petición de Karen y preocupada por si las horas que ha pasado la intemperie son suficientes para matar, porque lo que piensan, imagino, en ese primer momento es que borracho o lo que sea se ha caído y ha dormido al aire libre, buscan en Google cuánto tarda uno en morir de frío. 26:02 Usa el navegador que tiene abierto, en el que buscó cosas de baloncesto, Todos los peritos informáticos coinciden en que esas búsquedas existen y dado que lo escribió mal, cerró el navegador y abrió otro para escribirlo bien. Es la hora de la segunda búsqueda. Como es habitual, tenemos expertos enfrentados, unos que defienden la versión de Jennifer, la búsqueda se guarda en el navegador a la hora en la que se abrió el navegador y hay otros que dicen que no, que si está a esa hora es porque la búsqueda se hizo a esa hora. 26:36 No creo que valga la pena probarlo en casa porque parece que depende del terminal en el que se está llevando a cabo esa búsqueda y del navegador. 26:45 Lo que sí es curioso es que esta primera búsqueda es a las 2.27 de la mañana, lo que son cinco minutos después de la llamada entre Brian Albert y Brian Higgins. Y otra cosa que resulta curiosa es que esta primera búsqueda, la de Hoss Long to Dying Cold, la borra. No está en el informe de la policía. 27:09 En este juicio hay un testigo que cambia bastante la visión de lo que pudo ocurrir. Se trata de otro Brian, Brian Lohran, que es un conductor de máquina Quitanieves. 27:24 Lo que cuenta este hombre es que empezó mucho antes su turno de hora habitual, a las dos y media de la madrugada, porque estaban en plena tormenta y pasó frente a casa de los Albert. 27:34 Explica que desde la máquina Quitanieves ven muy bien los laterales de la carretera porque es más alta que un coche y porque en la parte superior llevan un par de focos que iluminan la carretera y los laterales. 27:47 Explica que pueden ver hasta cuatro metros y medio en el lateral de la carretera. Recordad que John estaba situado a unos tres metros de la calzada. Lo que cuenta Logran es que conoce bien la casa de los Albert porque se crió en el pueblo que pasó por allí a las 2.45 de la madrugada y asegura que junto a la bandera no había nada. Está convencido de que si John hubiera estado ahí le habría visto. Pasó por segunda vez frente a la casa entre las 3.15 y las 3.30 de la madrugada y en esa ocasión lo que vio fue un coche parado en la carretera delante de donde está el mástil. 28:29 El coche es un Ford Edge y casualmente la familia Albert tenía ese coche. Para cuando esta persona declara a la policía, la familia ya no tiene el coche. 28:40 Por tanto, lo que parece es que podrían haber colocado ese coche ahí para sacar el cuerpo de John y dejarlo en el mástil sin ser vistos, ya que quedaban ocultos detrás del coche. 28:52 La defensa de Karen pidió a Michael Proctor que inspeccionaran ese vehículo y que miraran también su caja negra para ver qué movimientos había tenido esa noche, pero el policía al cargo de la investigación se negó. Tampoco encaja esta declaración con lo que indica la aplicación salud, a no ser que el teléfono fuera el que estaba solo bajo la bandera y dejaran a John tres horas después. No se registran movimientos. 29:25 Si creéis en la hipótesis de la conspiración, es básico encontrar una explicación razonable sobre cómo aparecen los trozos del faro del coche de Karen en el jardín de los Albert. ¿Podría ser que alguno de los de ese grupo hubiera ido a casa de John por la noche para romper el faro y plantar los trozos cerca de la víctima? No hay pruebas de ello. La defensa de Karen trata de demostrar que fue la propia policía quien puso los trozos de faro en la nieve cerca del palo de la bandera. 29:56 Michael Proctor asegura en el juicio que ni él ni el sargento Buchenick tocaron ninguna parte del vehículo. Es importante también a la hora de debatir cómo llega el cabello de John al coche. 30:11 la defensa muestra un vídeo del coche de karen en el depósito un vídeo que la fiscalía ha usado para demostrar que el coche no fue manipulado en el depósito pero cuidado porque en el vídeo se ve a un policía agachado en la parte trasera del coche en lo que parece el faro que queda detrás del asiento del conductor es decir a la izquierda si nos ponemos detrás del vehículo El coche tapa por completo a la gente, solo se le ve el sombrero, pero sabemos que es Proctor. 30:45 Como decía, ha declarado que nunca tocó el vehículo. Esas imágenes le contradicen, pero tampoco es tan importante porque está en el otro lado del coche, no es el faro que está roto. Pero ahí, amigos, el vídeo está grabado en modo espejo, que es el que le gusta tanto a las influencers, que siempre nos ponen vídeos con cositas, con textos del revés que no se pueden leer, pero ahí ya se ven como en el espejo. Pues ahí pasa exactamente lo mismo. Y es que el coche de Karen está al lado de un coche de policía en el que se puede ver la palabra policía escrita del revés. 31:24 ¿Y eso qué significa? Pues que el faro que está mirando el poli medio escondido detrás del coche no es el que está entero, sino el que está roto. Por tanto, los teóricos de la conspiración dicen que en ese momento recoge trozos de cristales para después poderlos plantar en la escena del crimen. 31:42 Si os preguntáis por la hora, es de 10 minutos antes de que en la escena del crimen encuentren el primer trozo de plástico rojo, que ya sabemos que lo fotografían a las 17.46. En este depósito, por cierto, trabaja el hermano de Brian Albert, que es inspector de policía en Canton y amigo de Michael Proctor. 32:03 Aunque él diga que no, porque tenemos pruebas como fotos de Proctor en su boda. Sabemos que tienen una relación que va más allá de conocerse de vista. 32:21 Tras casi tres meses de juicio, después de los alegatos finales, los doce miembros del jurado se marchan a deliberar. Son seis hombres y seis mujeres que tienen que ponerse de acuerdo. En caso de que no haya consenso y alguno de los doce se desmarque, se considerará que no hay acuerdo y debería repetirse el juicio. 32:42 En la calle, donde han estado siguiendo el juicio en directo, esperan el veredicto. 32:48 El jurado delibera durante cuatro días. Tienen que decidir la inocencia o la culpabilidad en más de un delito. 32:57 no se ponen de acuerdo o no en todos los cargos de los que se la acusa. Tienen claro que no se trata de un asesinato en segundo grado, es decir, homicidio voluntario, pero en lo que no se ponen de acuerdo es si fue o no un homicidio involuntario. Finalmente, notifican al juez que no hay acuerdo y declaran el juicio nulo, por lo que habrá que repetirlo. 33:23 Tras esto, se hace público que el jurado sí llegó a un acuerdo en una de las acusaciones y la defensa intenta que sólo se repita el juicio para aquellas acusaciones en las que no hubo unanimidad, pero nunca llegaron a compartir los resultados de sus votaciones, no lo dejaron por escrito, sólo notificaron que no había forma de cerrar porque no había acuerdo. 33:48 Y no se les preguntó si eran todos los cargos o no, por lo que ni esto está exento de polémica. 34:00 El segundo juicio contra Karen, con los mismos cargos que el anterior, empieza el 22 de abril de 2025 y dura 36 días. Acaba el 18 de junio. 34:13 En este segundo juicio no hay testigos nuevos ni nuevas pruebas que comentar. simplemente cada una de las partes trata de hacerlo un poco mejor buscar algo más impactante para conseguir que el jurado pueda llegar a una conclusión más allá de la duda razonable en este segundo juicio tenemos a otro forense informático que analiza los datos obtenidos del coche de Karen y que tiene su propia teoría que no encaja con la que vimos en el primer juicio Coincide con el primero en que la ventana de tiempo son 10 segundos, que tira un poquito para adelante, se para o casi se para y después mete en marcha atrás para más o menos en el segundo 5 de esta ventana de tiempo acelerar hasta los 38 por horas y se desplaza 16 metros. 35:06 Este experto ubica estos 10 segundos a las 12.32 de la mañana. Por tanto, según el tiempo que supuestamente se tarda desde casa de los Albert hasta casa de John, Karen ya no podría estar ahí. Se tendría que haber ido a las 12.30. 35:25 La acusación se centra en la parte más técnica y la defensa continúa tratando de generar dudas sobre distintos elementos, aunque en esta ocasión tampoco pueden demostrar la hipótesis alternativa. Se centran en la mala investigación, la custodia de las pruebas, las dudas sobre si pudo o no ser un atropello, dada las lesiones que presentaba la víctima y finalmente el 18 de junio tenemos un nuevo veredicto. 35:55 En esta ocasión la consideran culpable de conducir bajo los efectos del alcohol... ...pero no la consideran culpable de homicidio involuntario... ...ni de homicidio en segundo grado. También estaba acusada de abandonar la escena de un accidente... ...y dado que no consideran que haya habido ningún atropello... ...no la consideran culpable de abandonar la escena. Así que finalmente solo condenada por un delito menor... 36:23 por el que recibe una condena de un año en libertad vigilada más un año de reeducación para no volver a conducir bajo los efectos del alcohol. Aunque reconozco que ambas hipótesis tienen cosas a favor y en contra, yo voy a intentar inclinarme por una de ellas. 36:51 Lo primero que declara Karen, si creemos que las notas que toman los primeros policías son correctas, es que no recuerda nada más allá de salir del último bar. Sin embargo, después cambia la declaración, recuerda haber llegado a casa de los Albert y ver a John entrando en la casa. Dice que ella no entró porque no tenía claro si les habían invitado. No me lo creo. 37:17 Jennifer cuenta que no invita solo a John, o no solo se lo dice a él, están los dos. Y Karen también dice que va a ir. 37:25 Pero es igual, podemos no creer a Jennifer. Os he dado razones ya, con datos técnicos, a lo largo de estos episodios, y yo tengo claro que Karen lo sabía. Pero vamos a repasarlo. En primer lugar, hay un mensaje de John a Jennifer preguntando dónde es. Ella llama y da indicaciones. Se pierden. Y John llama de nuevo para que le ayude a llegar. A mí me parece que está bastante claro que están invitados y que les están esperando. Les están dando indicaciones desde la casa. 37:58 Karen conduce, John habla por teléfono, con lo cual ella tiene que oír esas conversaciones y después él le da indicaciones para llegar a la casa. 38:09 Por si fuera poco, Higgins también envía un mensaje preguntando si no van. Un mensaje que alguien, que doy por hecho que es John porque se desbloquea con Face ID su teléfono, alguien lee ese mensaje cuando ya han detenido el coche. Por tanto, no creo que tenga ningún sentido que con dos llamadas de teléfono y un mensaje de otra persona preguntando por qué no llegan, Karen todavía tenga dudas y le pida que vaya a averiguar si son bienvenidos. 38:38 Creo que, como dice Jennifer y demuestra Waze, el coche paró delante de la casa a las 12 y 24. Durante ese tiempo John leyó los mensajes que le enviaban, pero no contestó. ¿Por qué? Yo creo que John tardó tanto en bajar porque estaba discutiendo con Karen en el coche. Por eso no contesta, porque está en plena discusión. Están unos cuantos minutos discutiendo dentro del coche, finalmente él baja y ella, en un ataque de rabia, da marcha atrás y le atropella. 39:10 Y eso ocurre a las 12.32, que además es la hora que considera uno de los expertos que da marcha atrás. Igual no lo hace ni voluntariamente, igual da marcha atrás para darle la vuelta al coche y se lo lleva por delante. Después Karen se marcha a casa de John. Desde el coche le llama, quizás para comprobar si se ha hecho mucho daño en caso de que se haya dado cuenta o para ver si responde al teléfono o en caso de que no, para que no se enfade con ella. No hay duda de que estaba muy borracha. Su forma de pensar no tiene por qué ser lógica. 39:43 No sé si le llama para ver si la ha matado o porque no esperaba hacerle mucho daño por si quiere disculparse. No tengo ni idea. 39:50 Parece que la distancia entre casa de los Albert y la casa de John es una coartada para Karen porque hay cinco o seis minutos de conducción entre una casa y otra. ¿Cuál es para mí el problema? Que esos cinco o seis minutos son si conduces a la velocidad máxima permitida, que son 30 por hora. Es que si vas a 60, puedes hacer el desplazamiento en tres minutos. Y es lo que creo que hace Karen. Va a toda hostia hasta casa de John y allí sigue llamándole probablemente como coartada por lo que acaba de hacer. 40:23 Sí, sé que nieva, que está borracha, pero creo que es factible conducir a 60 por hora nevando y alcoholizada que le hará percibir menos el peligro. Creo que tienen varias cosas contra Karen, como el faro del coche roto. 40:39 Un impacto en el coche que piensan que podría ser la copa con la que John bajó del coche y que también encuentran junto a su cuerpo. Encuentran un trozo de este vaso de cristal, muchos trozos de plástico del coche y tienen también restos de plástico del faro en la camiseta. 40:59 Además tenemos la marcha atrás, la alta velocidad que más o menos los forenses creen que podría haberse realizado a esa hora. 41:08 Es verdad que la investigación es extraña, que hay llamadas y cosas que no se pueden explicar, pero me parece demasiado complejo poner a tantas personas de acuerdo, policías incluidos, para tapar algo que probablemente fue accidental o impulsivo barra espontáneo. No hacía falta dejarle al aire libre para que se muriera de frío. 41:29 La teoría de la conspiración no me acaba de encajar por lo de los pasos, el movimiento del teléfono. El último movimiento del teléfono es a las 12.32 y después no se mueve más. Si es verdad que estaban buscando su teléfono en la nieve, tuvieron que moverlo para después colocarlo debajo del cuerpo de John. Y entiendo que el teléfono habría registrado ese movimiento y no existe dicho registro. Por otro lado, si creemos en lo que dice Karen, que estuvo unos 10 minutos esperando porque John ya había entrado en la casa, lo que tuvo que ocurrir entre las 12.24 y las 12.25, que es cuando el coche se detiene, no podía estar pasándole nada porque estaba desbloqueando el teléfono y leyendo mensajes. 42:10 Sin embargo, esta opción también se descarta por el tema de los pasos que registra la aplicación salud. 42:18 A las 12 y 32 y no a las 12 y 24 se estuvo 8 minutos dentro del coche y creo que esos 8 minutos estuvieron discutiendo y esa es la razón por la que tardó tanto en bajar y Karen se marchó enfadada. ¿Cómo explico las posibles mordeduras de perro? Pues sí, creo que puede ser el perro de los Albert en caso de que realmente sean mordeduras de perro. Ese perro podía haber salido al jardín y perfectamente morder a la persona que estaba tumbada en el suelo, el perro de la casa que se llamaba Chloe o cualquier otro perro del barrio. 42:50 Algo que también refuerza la hipótesis de la discusión es que cuando Karen llama a John por la mañana y no le contesta, le pide a la sobrina que llame ella por si no quiere hablar con Karen. ¿Por qué no iba a querer hablar con ella? Porque discutieron la noche anterior. Además, también tenemos los cambios de versión de Karen. Da igual lo que dice a Jennifer, podemos creerla o no, pero la policía le dice primero que no recuerda lo que pasó la noche anterior. Sin embargo, meses después, recuerda que tiene muy claro que vio a John entrar en la casa. 43:23 Además, en esta teoría de la conspiración, si creemos que todos están en la casa y están en el ajo, también tenemos personas que no estaban en la casa como Carrie, a la que tienen que meter en el ajo rapidísimamente a las pocas horas. Karen no niega que dijera la palabra muerte en esa llamada, pero sí que lo dijera con total seguridad. Dice que le dijo que tenía miedo que John le hubiera pasado algo y hubiera muerto, pero Carrie dice que le llamó y le dijo John ha muerto. Por otro lado, si Karen estaba tan preocupada de que John hubiera tenido un accidente, ¿podría ser extraño que lo primero que haga no sea llamar a la policía? 44:03 En lugar de eso va a una casa donde ella no recuerda haber estado la noche anterior. Además, el detalle que precisamente Karen es la que ve a John junto al mástil de la bandera cuando las otras dos no han visto nada todavía me hace pensar que Karen sí era consciente de lo que hizo y de dónde estaba John. 44:21 Son dos personas las que declaran lo que hace Karen cuando llega a casa de los Albert y las dos dicen que a John no se le veía fácilmente y que Karen le vio muy rápido. Y de nuevo, una de ellas es Kerry, que no estaba en la casa la noche anterior y por tanto no debería formar parte de esta teoría de la conspiración. 44:42 Y la propia Karen declara que John tenía un trozo de cristal clavado en la nariz y que es ella la que se lo quita y ve como sangra. Ese cristal probablemente es del vaso con el que bajó del coche. Por tanto, parece mucho más lógico que se lo clavara cuando le atropilló con el coche que no que entrara en la casa con ese cristal o con esa copa en la mano que le pegaran y que después cuando lo sacaran fuera con el cristal clavado en la nariz y dejaran el trozo de vaso a su lado. 45:10 Estamos hablando de minutos, no tuvieron tiempo de reunirse para hablar cómo iban a justificar aquello que había pasado y de decir que le echarían las culpas a Karen. 45:21 Yo creo que si realmente ocurrió algo, rollo que le pegan y queda inconsciente, le consideran muerto y le dejan junto al palo de la bandera... 45:30 Podrían perfectamente haber ido a casa de John, donde estaba Karen, romper el coche y volver con los trocitos al jardín. No hace falta involucrar a la policía para hacer esto que podían haber hecho los propios habitantes de esa casa o asistentes a esa fiesta. 45:45 Es verdad que la autopsia y las heridas que tiene John son poco habituales en un atropello y que los primeros policías en ningún momento se plantean que se trate de un atropello, sino de una pelea. Tampoco lo encuentro tan raro. La verdad, si lo hubieran encontrado en medio de la calzada podríamos pensar en un atropello, pero como lo encuentran en un jardín, lo primero que te viene a la cabeza no es que le hayan atropellado. 46:22 El jardín en el que murió John O'Keefe ya no pertenece a la familia Albert. Vendieron la casa el 10 de abril de 2023, después de reformarla, antes incluso del primer juicio y muy poco después del crimen. Si tenéis curiosidad por verla, tendréis que ver fotos anteriores a esto, porque hoy en día es esa casa, está difuminada en Google... Con lo que no se puede ver ni esta ni la del vecino de enfrente. 46:50 Michael Proctor fue despedido de la policía del estado de Massachusetts en 2025 por sus mensajes sobre la investigada o la sospechosa Karen y por su conducta. En un primer momento apeló, pero finalmente decidió no llevar al estado a juicio y ya no puede ejercer labores policiales. 47:09 Además, una auditoría independiente encontró distintos fallos en la gestión de la investigación, pero no halló ninguna prueba de que esos errores fueran deliberados. 47:21 La investigación federal, de la que os hablaba en algún momento de estos episodios, también se cerró sin cargos contra los agentes en marzo de 2025. 47:32 Dado que no hay culpables en esta muerte, la familia de John O'Keefe ha puesto varias demandas civiles, una contra Karen y otra contra cada uno de los dos bares en los que estuvieron por lo que llaman un homicidio imprudente, daños emocionales y a los bares por haber servido alcohol de forma negligente. 47:51 Por su lado, Karen también ha puesto varias demandas contra los dos investigadores, Proctor y Buchenich, y contra varias de las personas que estaban esa noche en la casa. 48:03 Los McCabe y los Albert, junto con Brian Higgins, han denunciado a Karen y a Tartelboy por difamación. También es una demanda presentada muy recientemente en abril del 2026 y como en el caso anterior estaremos pendientes de ver qué ocurre con ella. 48:28 Así que esto es todo de momento sobre el caso de John O'Keefe. Este es el último episodio de la temporada. Volveremos el 1 de octubre con novedades, así que seguid Criminopatía en redes. Para enteraros de las novedades, buscad arroba Criminopatía. Y para todo lo que no sea estrictamente el podcast, podéis seguir mi perfil, arroba Clara Tiscar. 48:50 Y si queréis más episodios, este verano es un momento ideal para apuntaros al club de fans. Podéis elegir la suscripción anual y tendréis 125 episodios exclusivos del tirón. Ideal para este parón de dos meses que tendrán los episodios en abierto. Nada más por hoy. Gracias por haberme acompañado una temporada más y hasta la próxima. Criminópatas. 49:16 Criminopatía es un podcast de True Crime escrito, dirigido y presentado por Clara Tiscar Castells Product Manager Sheila Aguerri Vázquez Documentación del episodio Carlos Tomás del Portillo Editora Ana Rivera Estudio de grabación Sono XL Diseño sonoro Tomás Sánchez Hidalgo